Straty moralne osoby bez moralno
Trybuna³ Praw Cz³owieka wyda³ w³a¶nie wstrz±saj±cy wyrok, który nakazuje wyp³acenie nieporadnej ¿yciowo Polce (pani Alicji Tysi±c) odszkodowania (prawie 100.000 z³otych) za straty moralne. Jakich to strat na moralno¶ci dozna³a od Pañstwa Polskiego owa osoba? Otó¿ jak czytam w Gazecie Wyborczej:
Alicja Tysi±c choruje na miopiê. Okulista ostrzega³, ¿e ci±¿a grozi utrat± wzroku. Jednak odmówi³ wydania za¶wiadczenia, które uprawnia³oby do aborcji. Lekarza, który wyda³ takie za¶wiadczenie, znalaz³a dopiero z pomoc± Federacji na rzecz Kobiet. Potwierdzi³ on zagro¿enie dla wzroku i niebezpieczeñstwo zwi±zane z trzecim cesarskim ciêciem – dwoje dzieci pani Alicji w ten sposób przysz³o na ¶wiat. Gdy z za¶wiadczeniem posz³a do ginekologa, ten napisa³ na nim, ¿e nie jest to wskazanie do aborcji. Alicja Tysi±c urodzi³a córkê. Wzrok pogorszy³ siê jej na tyle, ¿e przyznano jej pierwsz± grupê inwalidzk±. Nie mo¿e wykonywaæ ¿adnej pracy z powodu zagro¿enia odklejeniem siê siatkówki i kolejnymi wylewami do wnêtrza oka. Nawet codzienna opieka nad dzieæmi grozi jej ¶lepot±. Dzieci wychowuje samotnie, dostaje 600 z³ renty.
Na marginesie: gro¼nie brzmi±ca miopia, to po polsku krótkowzroczno¶æ…
Z innych przekazów medialnych dowiedzia³em siê, ¿e wzrok pani Tysi±c ma obecnie ostro¶æ os³abion± do -24 dioptrii. Czyli jest zdecydowanie s³aby. Tak s³aby, ¿e nasze nadopiekuñcze Pañstwo przyzna³o jej tzw. pierwsz± grupê inwalidzk± i rentê w wy¿ej wymienionej wysoko¶ci. Te wszystkie fakty nie wp³ywa³y w dalszym ci±gu na moj± ocenê ca³ej sprawy, która by³a jednoznaczna! Mamy do czynienia z osob± nie do koñca pe³nosprawn± umys³owo o czym ¶wiadcz± jej kolejne ci±¿e, mimo ¿e:
- nie ma pieniêdzy na wychowywanie dzieci,
- nie posiada rodziny, która jest naturalnym otoczeniem w którym dziecko mo¿e siê rozwijaæ,
- posiada wadê wzroku mog±c± siê nasiliæ w wyniku porodu (dlatego dwie poprzednie ci±¿e zosta³y rozwi±zane za pomoc± tzw. cesarskiego ciêcia).
Zdrowa na umy¶le osoba w obliczu wy¿ej wymienionych przeciwwskazañ u¿ywa³aby po prostu najtañszego ¶rodka antykoncepcyjnego, czyli prezerwatywy!
No, ale “przebra³a siê miareczka”, jak powiedzia³ Szyszkownik Kilkujadek, kiedy w wywiadzie radiowym, pan Kuba Strzyczkowski zada³ pani Alicji Tysi±c podstawowe pytanie (¿e te¿ nie przysz³o mi ono wcze¶niej do g³owy):
Jak± mia³a pani wadê wzroku przed ostatni± ci±¿±?
Odpowied¼ p. Tysi±c brzmia³a:
-21 dioptrii.
Ró¿nica miêdzy wad± -21 a -24 dioptrii jest zapewne wyra¼na, ale nie budzi chyba niczyich w±tpliwo¶ci fakt, ¿e jest nic nie warta w obliczu ¿ycia 6-letniej obecnie córeczki pani Tysi±c – tej samej, z któr± pokazuje siê ona obecnie w telewizji, jednocze¶nie pomstuj±c na niedobre W³adze, ¿e nie pozwoli³y jej zabiæ swego dziecka!!! W normalnym kraju, taka osoba powinna siedzieæ w wiêzieniu za namawianie do zabójstwa. W nienormalnej sytuacji Europy stoj±cej na skraju upadku moralnego, jest jeszcze za swoje zbrodnicze sk³onno¶ci i wrodzon± g³upotê nagradzana!
Czy rzeczywi¶cie wszystko musi stan±æ na g³owie? Czy nie wystarczy, ¿e na partie ewidentnie lewicowe mówimy “prawicowe”, ¿e na przymusowy haracz gorszy od jakiegokolwiek znanego z historii podatku mówimy “sk³adka na ubezpieczenie spo³eczne”? CZY OD TERAZ NA ZEZWIERZÊCENIE BÊDZIEMY MÓWIÆ MORALNO¦Æ??
Mam nadziejê, ¿e jednak nie…